O que atravessa cada dimensão do modelo

Se as cinco dimensões de alcance dizem onde opera o modelo, faltam três perspetivas que não cabem em nenhum plano porque os atravessam todos. Uma universidade pode decidir como incorpora a inteligência artificial na docência, na administração ou na investigação; mas a pergunta pela sua soberania perante os fornecedores, pelo bem-estar das pessoas que a habitam ou pela ética das suas decisões não pertence a um plano concreto: percorre todos ao mesmo tempo. Essas são as três dimensões transversais, e a quarta parte não estaria completa sem elas, porque são as que impedem que a arquitetura se torne um mecanismo sem consciência de si.

A pergunta do capítulo aponta para essa diferença de natureza: o que torna transversais a soberania algorítmica com realismo, a dimensão pedagógica e psicossocial, e a dimensão ética, e como se distinguem das cinco dimensões de alcance? A distinção é categorial: as de alcance organizam os planos onde o modelo opera; as transversais são perspetivas que cada plano incorpora. Não estão por cima hierarquicamente, mas operam de outro modo. Sustento que a versão 2.0.3 consolida três decisões importantes sobre elas: que a soberania algorítmica opera com realismo em dois planos e não como promessa de soberania plena; que a dimensão pedagógica e psicossocial unifica quatro categorias que antes andavam dispersas; e que a dimensão ética se diferencia da proteção de dados, que passa a ser subdimensão da soberania algorítmica.

12.1A soberania algorítmica com realismo operativo

Começo pela transversal mais densa, e por uma autocrítica do próprio modelo. As versões anteriores à 2.0.3 afirmavam uma soberania algorítmica plena que, a curto e médio prazo, era operativamente vazia: nenhuma universidade pode operar hoje modelos de fronteira comparáveis aos comerciais em infraestrutura própria, de modo que prometer soberania plena produzia uma distância incómoda entre o prometido e o operável. O realismo corrige isso, e convém sublinhar que é uma decisão arquitetónica e não uma concessão à limitação: não se trata de rebaixar a ambição, mas de a tornar operativa.

A soberania algorítmica articula quatro componentes —modelos, dados, computação e pedagogia— e cada um tem um horizonte distinto. Os dados e a pedagogia são exercíveis hoje com um AIA-i sobre as interfaces dos fornecedores comerciais; os modelos e a computação à escala de fronteira são um horizonte estratégico de médio a longo prazo. Separar o exercível hoje do construível num horizonte de cinco a dez anos é o que torna operativa a soberania sem a converter numa promessa infundada. Uma universidade pode ter soberania plena em pedagogia e contextual em dados, parcial em computação e mínima em modelos, e ainda assim operar o modelo com coerência, desde que saiba que grau tem em cada componente e que roteiro sustenta. Os dois apartados seguintes desenvolvem cada plano.

12.2Plano operativo: o exercível hoje com o AIA-i

Vejamos primeiro o que qualquer universidade de tamanho médio pode exercer já, sem esperar por nada. Os dois componentes exercíveis hoje são a soberania contextual de dados e a soberania pedagógica. A soberania contextual de dados opera por uma decisão institucional explícita sobre que dados podem entrar nas interfaces dos fornecedores comerciais, com que cifragem, que nível de identificação das pessoas e que consentimento informado; e a AIUAT supervisiona o seu cumprimento com auditoria regular. A soberania pedagógica opera por uma decisão institucional sobre como se usam os modelos comerciais na operação universitária: com que regras explícitas, com que intervenção significativa verificável, com que rastreabilidade. Os AIA-i materializam ambos os componentes.

Convém precisar como materializa o AIA-i essa decisão, porque aí reside a sua vantagem sobre qualquer ferramenta comprada. O AIA-i não é apenas o lugar onde se decide que dados entram: é a camada que executa essa decisão antes de a consulta sair. Antes de uma consulta alcançar o modelo de fronteira, o dispositivo pode reservar o que a instituição definiu como sensível e anonimizar ou pseudonimizar o resto, de modo que o que chega ao fornecedor já não permite reidentificar as pessoas. Não se obtém com isso uma proteção plena —o fornecedor continua a processar a consulta na sua infraestrutura—, mas minimiza-se o risco de forma governada e auditável. Uma ferramenta comprada não permite essa mediação: nela, a política de dados fixa-a o fornecedor, não a universidade.

O importante é que estes dois componentes são exercíveis hoje com custos assumíveis. Não requerem investir em infraestrutura de computação própria; requerem investir na construção dos AIA-i, na formação da AIUAT e numa cultura institucional de iteracção governada. Ou seja, a barreira de entrada à soberania algorítmica não é tecnológica nem milionária: é institucional e formativa. Essa é uma boa notícia para as universidades da região, porque significa que o plano operativo da soberania não espera por um futuro de grandes orçamentos, mas exerce-se desde o primeiro semestre.

12.3Plano arquitetónico-técnico: o horizonte estratégico

O segundo plano é mais ambicioso e mais lento, e não há que disfarçá-lo de imediato. Os componentes de horizonte estratégico são a soberania de modelos —a capacidade institucional ou regional de operar modelos comparáveis aos de fronteira comercial— e a soberania de computação —infraestrutura própria com custos assumíveis—. Nenhum dos dois é exercível por uma universidade a operar isolada; ambos requerem articulação entre universidades à escala regional, nacional ou internacional, com um horizonte temporal de cinco a dez anos. Dizê-lo com franqueza é parte do realismo: prometer soberania de modelos para o ano próximo seria repetir o erro que a versão 2.0.3 corrige.

Essa construção requer três condições articuladas. A primeira é o poder de negociação com os fornecedores globais, que só nasce da articulação entre universidades ibero-americanas: aqui operam a Cimeira Internacional e o Centro do capítulo dezoito. A segunda é o investimento sustentado em infraestrutura de computação regional com custos partilhados, inviável para uma universidade individual mas possível para consórcios entre universidades, governos regionais e organismos multilaterais. E a terceira é a capacidade técnica acumulada em talento de arquitetura de modelos, gestão de computação à escala e treino contextualizado, que a dimensão investigativa transversal cultiva. É um horizonte realista, não utópico, mas condicionado: depende de que os atores se articulem, não de que uma instituição heroica o consiga sozinha.

12.4A dimensão pedagógica e psicossocial

A segunda transversal unifica quatro categorias que o modelo anterior tinha dispersas, e a unificação mesma é o contributo. Integra, primeiro, a antifragilidade cognitiva como horizonte positivo do trabalho com inteligência artificial sob iteracção governada; segundo, a sobredependência cognitiva governada, como categoria psicofuncional com resposta sistémica do modelo; terceiro, o bem-estar institucional dos atores universitários na sua relação com a inteligência artificial, que atende o stresse da adoção acelerada, a mudança de papel profissional e a incerteza sobre o futuro da profissão académica; e quarto, a equidade epistémica entre atores com desigual capital cultural para iterar bem.

Reunir as quatro sob uma só dimensão não é um capricho organizativo. Nas versões anteriores operavam separadas —a antifragilidade na formação, a sobredependência na governança, o bem-estar no bem-estar universitário, a equidade na equidade—, e essa dispersão produzia fragmentação operativa: cada área atendia o seu pedaço sem ver o conjunto. A unificação reconhece que as quatro operam sobre o mesmo material, a pessoa universitária na sua relação com a inteligência artificial, e que se articulam mutuamente. Uma pessoa sobredependente dificilmente é antifrágil; uma pessoa em desvantagem de capital cultural dificilmente alcança bem-estar na adoção. A AIUAT e os AIA-i materializam esta dimensão em cada plano institucional de maneira articulada, não fracionada entre gabinetes que não se falam.

A zona de desenvolvimento próximo de Vygotsky oferece o critério mais preciso para distinguir a inteligência artificial que andaima da que substitui. A zona de desenvolvimento próximo nomeia a distância entre o que uma pessoa consegue por si só e o que consegue com a orientação de alguém mais capaz. A inteligência artificial que andaima mantém a atividade dentro da zona: o dispositivo apoia o que a pessoa ainda não consegue fazer sozinha, mas o esforço cognitivo continua a ser do aprendente. A que resolve em vez de andaimar clausura a zona: o dispositivo faz o que a pessoa deveria estar a aprender a fazer, e a aprendizagem não ocorre. A iteracção governada que desloca a zona para cima é, exatamente, a antifragilidade cognitiva em operação. Uma ressalva necessária: Vygotsky teorizou a zona de desenvolvimento próximo sobre a mediação humana; o modelo estende a categoria à mediação tecnológica sob iteracção governada, com plena consciência de que é uma extensão, não uma aplicação direta.

12.5A dimensão ética em cinco subdimensões

A terceira transversal opera em cinco subdimensões articuladas, e vale a pena nomeá-las com precisão porque cada uma cobre um terreno distinto. A ética epistémica fixa critérios sobre o conhecimento, a verdade e a fundamentação das afirmações, algo especialmente relevante perante modelos que podem apresentar afirmações falsas com aplomo retórico. A ética de desenho fixa critérios sobre a construção dos AIA-i: que princípios se incorporam na sua operação, que transparência têm as suas regras, como se verifica o seu comportamento. A ética de mediação atende a relação entre os atores universitários e os modelos de IA: as assimetrias de poder, o consentimento informado, o respeito pela autoria.

As duas restantes ampliam o alcance para a instituição e o território. A ética institucional fixa critérios sobre a operação da universidade em relação com a inteligência artificial: responsabilidade institucional, prestação de contas, articulação com os quadros reguladores externos. E a ética de apropriação social atende a tradução das capacidades de inteligência artificial para as comunidades do território, com respeito pela sua soberania cognitiva. As cinco operam articuladas entre si e com as cinco dimensões de alcance, e daí decorre uma exigência concreta: a AIUAT, pela sua composição interdisciplinar, deve contar com uma perspetiva ética qualificada para operar as cinco subdimensões, não com uma ética genérica de boas intenções.

12.6A diferenciação entre dimensão ética e proteção de dados

Fecho a arquitetura com uma distinção que esclarece um campo onde reina a confusão: por que o modelo separa a dimensão ética da proteção de dados, e situa esta última como subdimensão da soberania algorítmica. A proteção de dados opera com dispositivos técnicos verificáveis —cifragem, consentimento informado, rastreabilidade, auditoria— e articula-se com quadros reguladores específicos, como as leis de proteção de dados dos países ibero-americanos ou o RGPD europeu. O seu dispositivo institucional é o gabinete de proteção de dados, onde exista, ou a área que sustenta essa função, articulada com a AIUAT sob a soberania algorítmica. É, em suma, um assunto de dispositivos técnicos e cumprimento regulamentar.

A dimensão ética, em contrapartida, opera no plano mais amplo da formação do juízo institucional sobre as cinco subdimensões. A articulação entre ambas é estreita —as decisões técnicas de proteção de dados estão informadas por critérios éticos—, mas não se subsumem uma na outra, e confundi-las produz dois erros sistemáticos. Um é reduzir a ética a cumprimento normativo de proteção de dados, perdendo as dimensões epistémica, de desenho, de mediação, institucional e de apropriação social. O outro é elevar a proteção de dados a categoria ética abstrata, perdendo a sua precisão técnica verificável. A diferenciação do modelo previne ambos: a ética não se esgota em cumprir o RGPD, e a proteção de dados não se dissolve em princípios gerais que ninguém operacionaliza.

Com as três transversais, a arquitetura do modelo fica completa: cinco planos onde operar, um dispositivo que os articula, e três perspetivas que os atravessam a todos. Soberania com os pés na terra, cuidado das pessoas e juízo ético: sem elas, a arquitetura seria um mecanismo eficiente e cego. Com elas, é um modelo que sabe o que faz e porquê.

Termina aqui a arquitetura do modelo. A quinta parte põe-na em movimento: como se constrói o AIA-i com os seus utilizadores, como se adquirem de forma consciente as capacidades externas de inteligência artificial, e como se sustenta o modelo com uma política viva de revisão periódica. Da estrutura, ao funcionamento.

PARTE V

Como se põe a funcionar