Quem opera o modelo, e onde se materializa

Duas peças estruturais sustentam a operação do modelo: a AIUAT, que é quem o opera, e o AIA-i, onde o modelo se materializa. O capítulo dois apresentou-as; este desenvolve-as, nessa ordem, porque não se pode entender o dispositivo sem entender antes quem o governa. Cumpre, assim, a promessa feita no início do livro: definir com precisão o que é a AIUAT, de que se compõe e por que a sua existência não obriga a universidade a criar nada que não tenha já.

11.1A AIUAT: o operador institucional

A função da AIUAT pode enunciar-se numa só frase: governar institucionalmente a incorporação da inteligência artificial na universidade e sustentar a coerência do modelo ao longo de todas as suas dimensões. Tudo o resto que faz —supervisionar a soberania dos dados, aplicar o critério de aquisição, coordenar a cocriação, velar pela articulação entre a norma e os documentos reitores— deriva dessa função e existe para a realizar. Convém distinguir desde já duas coisas que a linguagem corrente confunde. AIUAT é o nome que o modelo dá a uma função; não é um nome que a universidade deva adotar. O modelo cunha-o para nomear com precisão o papel —Área Institucional de Uso e Apropriação Tecnológica—, não para impor um rótulo sobre o organigrama. Em cada universidade, essa função viverá numa área que muito provavelmente já existe e que muito provavelmente se chama de outra maneira.

11.2A composição da AIUAT

Uma AIUAT não é um comité que se reúne de tempos a tempos, mas uma área com posição institucional permanente e composição interdisciplinar. Essa interdisciplinaridade não é decorativa: o modelo exige-lhe uma perspetiva ética qualificada, capaz de operar as cinco subdimensões da dimensão ética, e não uma ética genérica de boas intenções, como argumentará o capítulo doze. O modelo não prescreve um número de integrantes, e essa omissão é deliberada: o tamanho adequado depende da escala da instituição, e fixar uma cifra universal seria arbitrário. O que o modelo estabelece sim é um requisito que não admite gradação: todos os membros da AIUAT devem operar na banda superior da iteracção, a da iteracção avançada. A razão é operativa, não de prestígio: quem articula as decisões institucionais sobre inteligência artificial não pode governar o que não compreende iteractivamente. Uma AIUAT cujos integrantes operam na banda do uso instrumental governará o uso, não a iteracção, e o modelo inteiro perderá a sua ancoragem. Por isso o critério de composição não se mede em quantidade de pessoas, mas na banda em que essas pessoas operam de maneira sustentada.

11.3Continuidade com as áreas existentes

Convém despachar aqui o receio mais razoável que o modelo desperta nos dirigentes universitários: que a AIUAT obrigue a criar uma estrutura nova, com o seu orçamento, o seu quadro de pessoal e a sua disputa pelo espaço organizacional. Não é assim. As universidades já operam, quase sem exceção, com áreas encarregadas da tecnologia e da sua apropriação: direções de tecnologias da informação, serviços informáticos, unidades de inovação educativa, unidades de educação virtual, gabinetes de transformação digital. Um mapeamento de mais de cem destas áreas em universidades da Ibero-América e da América Latina mostra um padrão claro: a imensa maioria já realiza funções de governança tecnológica, infraestrutura e suporte, e uma proporção menor mas crescente acrescenta inovação educativa e apropriação digital. Essas famílias de atividade —a governança tecnológica institucional, o uso e a apropriação, a inovação educativa e o virtual, a infraestrutura e a soberania dos dados, o suporte e a formação— são precisamente as que alimentam a função da AIUAT: a governança aporta a capacidade de decidir; o uso e a apropriação, o coração mesmo da sua missão; a inovação educativa e o virtual, a materialização pedagógica; a infraestrutura e os dados, o sustento da soberania algorítmica; o suporte e a formação, o canal por onde a comunidade ascende à banda superior.

Daí decorre a tese desta secção: o papel da AIUAT não exige criar uma área nova, mas assume-o a área que já realiza estas atividades. O mapeamento mostra além disso um dado revelador: na maioria das universidades essas funções estão repartidas entre dois corpos distintos —a unidade de tecnologia por um lado, a do virtual ou do educativo por outro—, que raramente operam articulados. Onde ocorre assim, o papel da AIUAT consiste em articular essas áreas e fortalecê-las para que operem na banda superior. A essas áreas não se lhes pede uma atividade distinta da que já fazem: pede-se-lhes somar cinco capacidades especificamente ligadas à inteligência artificial —a governança própria da IA, para além da gestão técnica geral; o critério de aquisição consciente, transparente e articulada; a coordenação da cocriação dos AIA-i; a métrica da banda de iteracção do pessoal; e a articulação da política de IA com os documentos institucionais reitores— e elevar a sua própria iteracção à banda avançada. A AIUAT, em suma, não é uma fundação a partir do zero: é a consolidação e o fortalecimento do que a universidade já tem.

11.4A banda superior como requisito, e a via para a alcançar

Dizer que os membros da AIUAT devem operar na banda superior coloca de imediato uma pergunta prática: como chega lá uma área que hoje opera na banda intermédia? A resposta do modelo não é a contratação massiva de perfis novos, mas o cultivo sustentado da competência existente. Três movimentos o tornam possível. O primeiro é a formação deliberada em iteracção avançada: não cursos genéricos sobre ferramentas, mas prática guiada no desenho de instruções com quadro epistémico explícito, na articulação com o corpus institucional e na construção de dispositivos iteractivos. O segundo é a participação na cocriação: uma área que cocria AIA-i com as unidades académicas aprende iterando, porque a cocriação é ela mesma uma prática de iteracção avançada. O terceiro é a rastreabilidade da sua própria iteracção: uma área que documenta e revê os seus próprios ciclos produz a aprendizagem institucional que a consolida na banda superior. O capítulo dezasseis oferece o instrumento para situar onde está hoje essa competência —os estádios E0 a E6— e para traçar a via de ascensão. A banda superior, então, não é uma barreira que exclui, mas um horizonte de fortalecimento que o modelo descreve e que cada instituição percorre ao seu ritmo.

11.5Porque a AIUAT não transborda

Resta uma objeção legítima: se a AIUAT governa a incorporação da IA, supervisiona os dados, aplica o critério de aquisição, coordena a cocriação, supervisiona as articulações e monitoriza a trajetória institucional, não acaba por colapsar sob o peso das suas próprias funções? A resposta é que o modelo distribui essa carga por desenho. Em primeiro lugar, a AIUAT coordena mais do que executa: a soberania dos dados articula-se com o gabinete de proteção de dados onde exista; a formulação normativa faz-se com os conselhos académicos; a construção dos AIA-i descarrega-se na cocriação com as unidades. A AIUAT supervisiona e articula essas funções, não as realiza sozinha. Em segundo lugar, a função replica-se territorialmente: como mostrará o capítulo dezassete, a AIUAT central particulariza-se nas unidades académicas, de modo que a carga não recai sobre um único corpo. Em terceiro lugar, a AIUAT não nasce a operar a plena capacidade: constrói-se gradualmente por estádios, e as funções plenas só se exigem nos avançados, quando a área já tem a maturidade para as sustentar. E em quarto lugar, a cocriação é o mecanismo que converte a construção dos dispositivos em tarefa partilhada com toda a comunidade, e não em obrigação da AIUAT a solo. A preocupação com o transbordo supõe, no fundo, uma AIUAT que faz tudo ela mesma; o modelo descreve o contrário: uma área que governa articulando, não executando em solidão.

Definida a peça que opera o modelo, resta a peça onde o modelo se materializa.

Uma universidade pode ter tudo o que o modelo pede —uma AIUAT consolidada, uma política viva, o vocabulário nuclear estabilizado— e, ainda assim, não produzir nada do que o modelo promete. Basta que o seu AIA-i seja, na realidade, um invólucro superficial sobre um modelo comercial: uma interface com o logótipo da instituição que reencaminha as perguntas a um fornecedor e devolve as suas respostas sem mais. Por fora parece-se com o que o modelo descreve; por dentro não produz sinergia nenhuma. Por isso sustento que a qualidade do AIA-i construído é a variável institucional decisiva de todo o modelo. Não é uma peça mais entre outras: é onde SinergIA se materializa ou fica em nome.

A pergunta do capítulo é, então, dupla: o que faz do AIA-i o dispositivo articulador do modelo, e o que distingue operativamente um AIA-i autêntico de um wrapper trivial sobre um modelo de inteligência artificial? O capítulo sete estabeleceu a natureza categorial do AIA-i como terceira categoria, perante o falso binário que só vê na inteligência artificial ou uma ferramenta ou um sujeito. Este capítulo desdobra a sua operação: os cinco AIA-i por domínio funcional, as vinte articulações direcionais do modelo, o critério que separa o autêntico do invólucro, e a retroalimentação entre dispositivos. A nomeação não garante nada: que uma instituição chame AIA-i a algo não o converte em AIA-i. O que importa é o que o dispositivo produz de forma verificável.

11.6Os cinco AIA-i por domínio funcional

Comecemos por nomear os cinco dispositivos e o domínio que cada um cobre, porque a sua organização não é arbitrária mas funcional. O AIPA, o assistente institucional de processos administrativos, opera na subdimensão administrativa: admissão, comunicação estruturada, planeamento assistido, relatórios executivos. O AEI, o acompanhante epistémico de iteracção, opera na subdimensão académica: acompanhamento do estudante, assistência ao desenho curricular, mediação da avaliação sob intervenção significativa verificável. O ARI, o assistente de revisão, inovação e iteracção investigativa, opera na subdimensão de investigação-inovação-empreendedorismo: revisão sistemática de literatura, exploração de hipóteses, produção argumentada de rascunhos.

O AME, o articulador com o meio externo, opera na subdimensão de extensão e apropriação social: traduz a produção académica para registos acessíveis, articula com as comunidades do território e produz materiais formativos contextualizados. E o AIA-i-E, o quinto dispositivo, incorporado na versão 2.0.3, opera especificamente na articulação universidade-empresa: liga as exigências territoriais das empresas às capacidades académicas, formula propostas conjuntas e produz materiais de projeção institucional. É o dispositivo que habilita institucionalmente as metodologias de inovação baseada em desafios, que o capítulo treze desenvolve. Os cinco não repartem as cinco dimensões de alcance uma a uma —já vimos que essa correspondência não existe—, mas organizam-se por domínio funcional, que é o segundo eixo de tipologização do modelo.

Cabe uma precisão sobre a ênfase. Dos cinco, o AEI é o dispositivo paradigmático do modelo, e este livro desenvolve-o com mais densidade do que os outros quatro. Não é um descuido, mas uma decisão: o AEI opera no domínio onde a universidade joga o que a faz universidade —a formação—, e os princípios que se aprendem construindo-o (corpus próprio, intervenção significativa, iteracção governada) transferem-se para a construção dos demais. Quem sabe construir um AEI sabe o essencial para construir um AIPA, um ARI, um AME ou um AIA-i-E.

11.7As vinte articulações direcionais do modelo

Os cinco dispositivos não operam isolados: transferem entre si informação, dados, padrões e achados por vias específicas, cada uma com uma carga semântica explícita e uma direção formal. O modelo nota-as com uma seta simples, da origem ao destino. Assim, «AIPA → AEI» nomeia que o AIPA transfere ao AEI, especificamente, a informação de admissão que o acompanhamento epistémico necessita para personalizar a trajetória inicial do estudante. Essa seta simples substitui deliberadamente a seta dupla que sugeriria uma reciprocidade automática que não existe: o AEI também transfere ao AIPA, mas por uma via distinta, com outra carga semântica, que se nota à parte como «AEI → AIPA».

O número vinte tem uma razão aritmética precisa. Cinco dispositivos cruzados com cinco dão vinte e cinco pares; ao descontar os cinco pares de um dispositivo consigo mesmo —a diagonal— ficam vinte pares ordenados. Cada um desses vinte pode ser uma articulação vigente do modelo ou não, segundo a instituição e a sua maturidade. A versão 2.0.3 consolida as vinte articulações com a descrição da carga semântica de cada uma, registadas no anexo operativo do livro. O estruturalmente importante é que a notação direcional precisa as relações operativas sem prometer reciprocidade: que um dispositivo alimente outro não implica que o segundo lhe devolva o equivalente. Cada via justifica-se em separado, e cada instituição ativa as que a sua maturidade sustenta.

A escolha da direcionalidade não é um detalhe de notação, mas uma decisão que protege o modelo de uma ilusão frequente: a de crer que conectar dois dispositivos gera automaticamente um intercâmbio rico em ambos os sentidos. Na operação real, as relações são assimétricas, e o modelo di-lo com a sua notação em vez de o ocultar sob setas duplas que tranquilizam mas enganam.

11.8O critério de discriminação: autêntico face a wrapper

Chego ao critério que dá sentido a todo o capítulo, porque é o que permite saber se o que uma instituição tem é de facto um AIA-i. O critério opera em três planos de verificação. No plano do produto, o AIA-i bem construído gera articulações que nenhum componente —o modelo de IA, a base de dados institucional, a regra de operação— produz em separado, e a instituição verifica que não se trata de uma reprodução trivial dos padrões do modelo comercial, mas de uma composição nova com o seu corpus próprio. No plano da competência, os utilizadores desenvolvem capacidades de iteracção governada que sem o dispositivo não teriam adquirido, e isso verifica-se na sua transferência a outras tarefas. E no plano da aprendizagem institucional, a instituição aprende sobre si mesma de um modo que antes lhe estava vedado, o que se verifica na qualidade das suas decisões posteriores.

O critério importa por uma razão estrutural e muito concreta. Um wrapper trivial pode ser chamado AIA-i pela instituição —a nomeação não garante nada— e operar nominalmente sob o modelo sem produzir sinergia em sentido rigoroso. O critério de discriminação protege o modelo dessa confusão nominal: o que conta não é o nome que figura no ecrã, mas o que o dispositivo produz e a instituição pode verificar. Sem este critério, qualquer interface com o emblema da universidade poderia apresentar-se como prova de que o modelo opera, quando na realidade só opera o fornecedor comercial por detrás. O capítulo quinze produzirá a métrica de emergência sinérgica que formaliza estes três planos num instrumento relacional qualitativo.

11.9SinergIA materializada: a ancoragem ontológica em operação

Mostremos agora, em operação concreta, o que significa que a sinergia esteja ancorada no AIA-i, porque é o que torna sólida a categoria. A sinergia, em sentido rigoroso, não existe como afirmação independente do dispositivo material que a produz. Existe na operação articulada dos componentes do AIA-i —o modelo de IA, o corpus institucional próprio, as regras operativas explícitas, a dimensão de operação, o ciclo iteractivo governado— e observa-se empiricamente nos três planos que acabo de descrever. Sem um AIA-i a operar, não há sinergia no sentido do modelo: há, quando muito, um agregado de componentes que a instituição pode chamar sinergia no uso corrente da palavra, mas que não corresponde à categoria do vocabulário nuclear.

Esta ancoragem resolve, por inversão, a suspeita de que o modelo defendesse o seu nome por via retórica. O termo sinergia não entra no vocabulário por uma defesa do nome, mas porque o AIA-i materializa exatamente o que o termo nomeia. O modelo defende o que defende —iteracção governada que produz competências antifrágeis à escala institucional— e o nome nomeia-o com fidelidade, porque esse é o sentido rigoroso de sinergia que o dispositivo produz. A articulação entre o nome e a categoria é operativa, não retórica: demonstra-se mostrando o dispositivo em funcionamento, não argumentando sobre a etimologia.

Fecho recordando o que o capítulo nove antecipou: o AIA-i não é a condição da iteracção, mas a condição da sua governança. A iteracção ocorre também fora do dispositivo, e pode ser cognitivamente valiosa para a pessoa; o que o AIA-i acrescenta não é a genuinidade do ciclo, mas as garantias que a iteracção solta não tem: rastreabilidade, soberania, equidade e aprendizagem institucional. Por isso a iteracção fora do AIA-i não é algo que o modelo proíba, mas o que convida a encaminhar.

11.10A articulação-retroalimentação entre AIA-i

Vejamos como opera a retroalimentação entre os cinco dispositivos no funcionamento regular, porque aqui reaparece a tentação da reciprocidade automática. A retroalimentação opera pelas vinte vias direcionais, e funciona precisamente porque cada via tem a sua contraparte por outra via distinta. O AIPA transfere ao AEI a informação de admissão que o acompanhamento necessita; e o AEI, por uma via separada, transfere ao AIPA os padrões de iteracção que a área de admissão pode aproveitar nos seus processos. A articulação é densa e não simples, e a retroalimentação é indireta e rastreável, não um eco automático do sistema.

O que evita que a retroalimentação se confunda com reciprocidade automática é a própria notação direcional. A AIUAT pode verificar, para cada par de dispositivos, que articulações estão vigentes na sua instituição, que cargas semânticas transferem e que resultados produz cada uma. Essa verificação é uma operação regular da AIUAT sob o modelo. A retroalimentação entre AIA-i é, por tanto, objeto de governança institucional, e não uma propriedade emergente que o ecossistema geraria por si só. A diferença é importante: um sistema que se retroalimenta sozinho não se governa; um cujas vias são explícitas e verificáveis, sim.

11.11A aprendizagem institucional a partir do AIA-i

Fecho com o efeito mais profundo e menos visível do AIA-i: que ensina a instituição sobre si mesma. Isto ocorre porque o dispositivo obriga a explicitar decisões que antes operavam de modo implícito. Quando uma instituição constrói um AIA-i, deve formular que corpus carrega e com que critérios de seleção e atualização, que regras explícitas governam o ciclo iteractivo —que condições de uso fixa e o que deixa em aberto—, que intervenção significativa exige ao utilizador e como verifica os seus três elementos, e que rastreabilidade sustenta. Cada uma dessas formulações obriga a pôr por escrito decisões que a instituição antes tomava sem documentar, quase sem se aperceber de que as tomava.

E essa explicitação produz uma aprendizagem verificável. A instituição descobre sobre si mesma critérios que tinha sem o saber, contradições entre as decisões de diferentes áreas, tolerâncias que variavam segundo o contexto sem que ninguém o tivesse notado. Construir o dispositivo é, neste sentido, um ato de autoconhecimento institucional. Por isso esta aprendizagem é a terceira camada do critério de discriminação: um wrapper trivial não exige explicitar nenhuma decisão e não produz aprendizagem; um AIA-i autêntico exige-o por desenho e produ-lo por operação. O capítulo quinze fará desta aprendizagem um indicador central da política viva.

O AIA-i é, ao mesmo tempo, o mais técnico e o mais institucional do modelo: uma peça de software, sim, mas cuja construção obriga a universidade a dizer em voz alta o que crê, o que permite e o que proíbe. Essa é a diferença última com o wrapper trivial: o invólucro reencaminha perguntas; o AIA-i obriga a instituição a conhecer-se.