Do uso invisível ao uso governado

Dois estudantes entregam na mesma segunda-feira um ensaio sobre Kant. O primeiro escreveu a um modelo de linguagem «faz-me um ensaio sobre o imperativo categórico», copiou a resposta e entregou-a. O segundo redigiu primeiro o seu próprio rascunho, deu-o ao modelo para que o criticasse, discutiu cada observação, incorporou algumas e rejeitou outras argumentando porquê, e entregou um texto que nem ele nem o modelo teriam produzido em separado. Se o leitor olhar apenas para os dois ficheiros finais, à primeira vista é bem possível que não consiga distinguir qual é qual. E, no entanto, o que aconteceu em cada caso pertence a dois mundos distintos. Essa diferença —invisível no produto, decisiva no processo, e palpável assim que se pede ao estudante que defenda o que entregou— é o objeto deste capítulo.

A pergunta que o organiza é a seguinte: o que distingue o uso instrumental da inteligência artificial da iteracção governada, e por que razão esta distinção organiza o resto do livro? Defendo que se trata da operação categorial fundamental do modelo SinergIA, e não de uma nuance linguística. É a fronteira que separa uma relação instrumental com a inteligência artificial —em que o dispositivo entrega o que se lhe pede e o utilizador o aceita ou o rejeita— de uma relação cognitiva governada, em que o ciclo entre o utilizador e o dispositivo produz algo que nenhum dos dois produzia por conta própria. E afirmo, além disso, uma tese que percorre todo o livro: a maioria das preocupações legítimas sobre a inteligência artificial na universidade —a sobredependência cognitiva, os enviesamentos automatizados, a exposição de dados, a integridade académica— são problemas do uso, não da iteracção. Resolvê-los no plano do uso é impossível; resolvê-los no plano da iteracção governada é viável.

A distinção organiza o resto do livro porque cada capítulo que se segue a pressupõe. O capítulo onze sustentará que o AIA-i está concebido para produzir iteracção, não para mediar o uso. O capítulo treze argumentará que esse dispositivo se constrói iteractivamente com os seus utilizadores destinatários. O capítulo dezasseis medirá a percentagem do pessoal universitário que opera na banda superior da iteracção. Sem esta fronteira, todo o resto perde a sua ancoragem. Importa, então, traçá-la com cuidado.

3.1A diferença entre uso e iteracção

A primeira coisa que salta à vista é uma raridade ortográfica, e não é um descuido: iteracção escreve-se com c duplo. A escolha é deliberada e vale a pena explicá-la, porque nessa letra a mais se condensa toda a distinção. A palavra comum, interação, nomeia qualquer intercâmbio entre duas entidades, incluindo o clique de um utilizador sobre um botão e a resposta do sistema. Tem um alcance tão amplo que não distingue nada. Iteracção, em contrapartida, nomeia um modo muito específico de relação com a inteligência artificial, caracterizado por três propriedades que devem dar-se ao mesmo tempo: a iteração, isto é, os ciclos sucessivos em que cada saída do modelo é a entrada para uma intervenção humana significativa que produz o movimento seguinte; a interação cognitiva, que não é mero intercâmbio de informação mas articulação entre o raciocínio humano e o do modelo; e a governança, ou seja, que o ciclo opera sob regras explícitas que a instituição ou o utilizador formularam antes do intercâmbio.

O c duplo marca, então, o que a palavra comum não marca: o ciclo iteractivo governado é o que separa a iteracção do uso simples. Volto aos dois estudantes do início. Quando o primeiro pede «escreve-me um ensaio sobre Kant» e entrega o que recebe, isso é uso: uma encomenda e uma entrega, sem ciclo e sem governo. Quando o segundo elabora o seu próprio manuscrito, submete-o à crítica do modelo, recebe observações e decide quais incorpora argumentando cada inclusão e cada exclusão, isso é um ciclo iteractivo. O capítulo nove incorporará a iteracção ao vocabulário nuclear do livro como categoria-ponte entre o plano cognitivo individual, em que um sujeito itera com a inteligência artificial, e o plano institucional sistémico, em que o modelo governa ciclos de iteracção à escala de toda a universidade.

3.2Uma escala para medir a profundidade da iteracção

Se a iteracção admite graus —e admite—, então é precisa uma maneira de os distinguir, porque não é o mesmo retocar uma resposta e construir um dispositivo iteractivo com corpus próprio. O modelo SinergIA organiza esses graus em três bandas de profundidade crescente, definidas pelo grau de articulação entre o utilizador e o dispositivo. A banda inferior é a do uso instrumental, e reúne a consulta pontual, a cópia com retoque e a edição superficial: o dispositivo entrega e o utilizador dispõe, sem ciclo nem governo. A banda intermédia é a da iteracção básica, e compreende o ciclo de revisão com incorporação argumentada, a articulação com fontes externas e a rastreabilidade do processo: já há ciclo, embora ainda elementar. A banda superior é a da iteracção avançada, e abrange o desenho de instruções com um quadro epistémico explícito, a articulação com um corpus institucional próprio e a construção de dispositivos iteractivos com intervenção significativa documentada e verificável. Dentro de cada banda cabem gradações, mas o que define a profundidade da iteracção não é o degrau exato mas a banda em que se opera de forma sustentada.

Esta gradação tem uma consequência institucional imediata. O critério que o modelo aplica à AIUAT —o operador institucional do modelo, que o capítulo onze desenvolve— exige que quem articula as decisões institucionais sobre inteligência artificial opere na banda superior, a da iteracção avançada. Não por elitismo, mas por uma razão operativa elementar: as decisões sobre como incorporar algo deve tomá-las quem conhece operativamente aquilo que se incorpora. A evidência disponível —o Anthropic Economic Index de março de 2026, os inquéritos universitários preliminares e a observação qualitativa da pilotagem conduzida na Universidade Tecnológica de Pereira entre 2024 e 2026— sugere que a maioria dos utilizadores universitários opera hoje entre a banda inferior e a intermédia: principalmente uso instrumental, com episódios de iteracção básica que não chegam a sustentar-se. O capítulo dezasseis desenvolverá o diagnóstico institucional sobre a percentagem de pessoal que opera na banda superior como uma das métricas relacionais centrais do modelo, e como instrumento para que cada universidade se situe na sua própria trajetória de maturidade.

3.3Os três elementos da intervenção significativa

Falar de «intervenção humana significativa» soa bem até que alguém pergunta como se verifica. Se não se pode distinguir na prática uma intervenção significativa de um retoque cosmético, a categoria não serve para governar nada. Por isso o modelo SinergIA define-a com precisão, mediante três elementos que devem dar-se simultaneamente. O primeiro é o manuscrito prévio: a existência documentada de uma elaboração própria do utilizador antes de qualquer consulta à inteligência artificial, seja um rascunho, uma análise, um esquema ou uma decisão inicial argumentada. O segundo é o ciclo iteractivo: o registo do intercâmbio com o modelo, que inclui as instruções do utilizador, as saídas do modelo e as decisões de incorporar ou rejeitar cada uma com a sua argumentação explícita. O terceiro é a defesa argumentada: a capacidade do utilizador de explicar, oralmente ou por escrito e sem a assistência do modelo de IA, por que incluiu o que incluiu e rejeitou o que rejeitou.

Os três elementos são verificáveis empiricamente, e a sua exigência simultânea reduz drasticamente o campo daquilo que conta como iteracção autêntica. O estudante que entrega um ensaio escrito integralmente pela inteligência artificial não satisfaz nenhum dos três. O docente que recebe assistência do modelo de IA para preparar uma aula, mas adapta cada elemento ao contexto específico do seu grupo, documenta o ciclo e pode defender cada decisão, satisfá-los aos três. A diferença, mais uma vez, não está no produto mas naquilo que o processo deixa verificável. O capítulo onze explicará como o AIA-i institucional está concebido precisamente para tornar verificável a intervenção significativa dentro dos fluxos operativos da universidade, sem por isso a converter em vigilância nem numa camada a mais de burocracia.

3.4A sobredependência cognitiva como risco principal

Quando se discute o risco da inteligência artificial na universidade, o campo tende a fixar-se nas alucinações do modelo de IA: essas afirmações falsas que o sistema apresenta com plena autoridade. As alucinações são um problema real, mas convém ver que tipo de problema são. São um problema técnico, com soluções técnicas em desenvolvimento ativo: a recuperação documental verificável, a citação inline, o raciocínio alargado que se pode inspecionar. O risco que a universidade deve atender com prioridade é outro, e é de natureza distinta: a sobredependência cognitiva, que defino operativamente como a atrofia documentada de competências pela substituição sistemática do esforço próprio pela saída do modelo.

O característico da sobredependência é que opera sem que o utilizador a note. Um estudante que ao longo de um semestre vai cedendo de forma progressiva a estruturação dos seus argumentos à inteligência artificial pode não se aperceber de que a sua capacidade de estruturar argumentos sem assistência diminuiu. A universidade também não o nota, porque os produtos entregues continuam a parecer aceitáveis. A sobredependência revela-se apenas quando se retira a assistência: então o estudante não produz, o docente não investiga, o administrativo não decide. É um risco estrutural, lento e particularmente difícil de reverter uma vez instalado. O capítulo seis desenvolverá como SinergIA lhe responde mediante o princípio de intervenção significativa verificável, distinguindo entre o uso visível e governado, que é admissível e formativo, e o uso invisível e permitido por omissão, que produz sobredependência sem governança.

3.5A antifragilidade cognitiva como horizonte

Se a sobredependência cognitiva é o risco principal, é preciso nomear também o horizonte positivo, porque um livro que apenas assinalasse o perigo deixaria a universidade sem rumo. Esse horizonte é a antifragilidade cognitiva. Nassim Taleb formulou o conceito de antifragilidade em 2012 e aplicou-o sobretudo a sistemas físicos, biológicos e económicos: estruturas que não só resistem ao stresse, mas beneficiam dele. O modelo SinergIA ressignifica o conceito e aplica-o especificamente às estruturas cognitivas na sua relação com os dispositivos de inteligência artificial generativa, e considero que essa ressignificação é um contributo original do modelo para a conversa contemporânea sobre a cognição humana assistida. A antifragilidade cognitiva, assim entendida, nomeia uma estrutura mental que não só resiste ao stresse da mudança tecnológica, mas beneficia dele: a confrontação com dispositivos mais capazes do que o próprio raciocínio produz, sob condições específicas, uma melhoria do raciocínio próprio em vez da sua atrofia.

Defendo que esta é a única resposta estruturalmente sustentável ao problema que o primeiro capítulo colocou. Se a inteligência artificial supera o estudante médio nas provas tradicionais, a universidade precisa de formar diplomados cuja estrutura cognitiva não compita com a inteligência artificial, mas se eleve acima do nível que seria possível sem ela. As condições específicas que o tornam possível são as que o AIA-i materializa: o ciclo iteractivo com intervenção significativa verificável, a articulação entre o raciocínio próprio e a saída do modelo de IA, a defesa argumentada das decisões. Quando um estudante itera com um modelo que produz análises mais sofisticadas do que as suas, e argumenta por que incorpora ou rejeita cada elemento, a sua estrutura cognitiva exercita-se em níveis que o ensino convencional não alcançava. A universidade pode cultivar institucionalmente a antifragilidade cognitiva precisamente porque dispõe do dispositivo iteractivo que a produz. O capítulo onze desenvolverá o AIA-i como dispositivo institucional, e o capítulo treze apresentará a construção desse dispositivo como uma metodologia formativa em si mesma.

Voltemos uma última vez aos dois estudantes que entregaram o seu ensaio sobre Kant. Vistos a partir do produto, são indistinguíveis; vistos a partir do processo, um cultivou a sua autonomia e o outro cedeu-a sem o saber. Toda a aposta do modelo SinergIA consiste em construir uma universidade capaz de ver essa diferença e de agir sobre ela: não proibindo o modelo ao primeiro, mas ensinando o segundo a iterar.

A distinção entre uso e iteracção é a pedra angular sobre a qual se ergue todo o resto. Estabelecida essa distinção, o livro pode já abandonar o diagnóstico e entrar na construção: que tipo de objeto é SinergIA, como se articula e com que vocabulário opera. Essa é a matéria da segunda parte.

PARTE II

A IA generativa quando se torna visivelmente invisível